池被判刑法院案例为何评论区翻车马竞合作伙伴解锁新能源汽车电
修改了两块新能源汽车电池管理系统数据△=，多年积累下来开了一家汽车维修公司•△。二人被抓◆★■▪▲。
只要但凡有点社会常识的都会知道◁●□，只要过了保修期○△□，到专门的维修点保养或维护◇○▪●▲□，不仅有没有定点是个问题▼●▪，而且价格高得离谱且没有商量余地▪…◇☆=-。历史上▲●▼•☆◆，大到车辆维修•▷，小到家电维修马竞合作伙伴=○■△■，都有到定点售后▷△■○，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择…●☆△◁▪，怎么到了这个案例☆○•，就成了唯一选择▷=，否则就成了犯罪了==▲？
此外•■★=●，《反不正当竞争法》第十二条规定◁△◁，网络经营者不得利用技术手段-■，通过影响用户选择或者其他方式□▼•▲▷▲，实施妨碍▼●◇、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为=▽▪。
这个案子●◆，经过了上海高院的转发★★○，还找了审理案件的法官及法官助理以案释法▪▲，旨在告诫广大车主及维修业者▷-▼-•◆，□▲“新能源车主们在爱车的电池被锁时▲▷◆◇，应通过正规途径进行维修△▷□■●▼，切勿因贪图便宜省事酿成大祸▷◁。=▽○▲”
二人研究出利用芯片读写器●-、电脑等工具★☆…，已经引发了广泛的关注-●…。再加上行业现实就是如此◆△★，进而利用后台数据的掌控☆◇▼▲★，事实上▽=，也许在撰写这个司法案例者那里△▼-▽=▪，动力电池应在完成相应维修检查才能□■□○“解锁◇○▲…▼•”▼•▪◁-▪。
评论区的网友按照社会常识则认为★=…=，车辆既然已经由车主购买○□，车主就有了车辆使用和维修的自主权-▪●▪，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束◆•■★□，进而法院也会支持这样的做法○•○★▽？
亦或者□=…▼▽，如今的网友们◁□…•☆■，压根没想到会引来诸多的质疑◇★▲▪。
例如这个案例中的◆•☆▼…，凭什么车主不到指定的维修地点☆◇…-，车企就不给车主解锁□▲▷□-☆，法律依据何在-○■▼◁？没有明确的法律规定•◇★▪，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据▪○▼，还有司法保护依据吗☆▼-◁▼？网友的这些质疑▼★▲，有没有道理■■●•？不能法院判决书或是司法案例里的一句●■☆，▽-“违反国家规定○□”■★★，就可以释明的吧○▼•■？
《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定…•□=▽，消费者享有自主选择商品或者服务的权利▷◇。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者-□•=☆，自主选择商品品种或者服务方式=▷★，自主决定购买或者不购买任何一种商品☆•▪、接受或者不接受任何一项服务■▪■▲▲•。
行业内不少车企的规定是△■☆••◇，必须到指定商家才能完成•□，还停留在自己就代表法律■◁……，
本来是各级法院精心选择◁-、编写的司法案例▷●，不仅没有起到普法的效果•▽▪•，反而引来了一致的质疑•▽▼▼◇，毫无疑问☆○，这应该是当初采选△▲□○■-、编排这个司法案例时没有想到的吧•=★◇-？
如果按照法院的这么判决-▲●●○，以后购买的任何电器或是日常用品★▲◇▽△车马竞合作伙伴解锁新能源汽车电，都可以按上一个后台掌控数据的APP▲◁☆，比如空调◇▷☆、电视▷□、电饭锅之类的-☆，以维护系统运行▽•、保障人身安全的名义▲☆■•△，牢牢的圈住购买用户了■●△。
考虑到其他的情节▽●，判决■…▪◆▽◁：大刘犯破坏计算机信息系统罪▷●▪，判处有期徒刑六个月▷▲…，缓刑一年☆▲=▼☆；小刘判处拘役六个月•▲▪，缓刑六个月…=▲；违法所得及犯罪工具予以没收○□▪◆◁▽。
根据以上的法律规定○▷，律师文章指出△●=▼◆…，车企规定的不到指定4S店维修•=，就拒绝解锁动力电池的行为▽△••▷•，构成强制交易和不正当竞争-◇★，属于侵犯了消费者的合法权益…=▼◆■。汽车的行为违法在前◇◁，不应该得到法院的支持▪◁▲■，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据◁=▷。
打着□-“保护•△=”的名义▽=☆•，会对司法案例中涉及的法律问题=◆☆▼◆•，而且费用高且耗时长□▪◇，车企公司发现了电池运行采集数据失真•…●？
例如▪★○★，有律师就撰文指出△◁▷-，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定…•▼◇▽○，经营者不得利用互联网▷▲=◇○、大数据◇▲★▷-○、算法等技术手段-★▲◆▽☆，通过影响用户选择或者其他方式○☆，实施流量劫持▪◇▲、干扰马竞合作伙伴▲☆○▷…、恶意不兼容等行为◆△△★，妨碍•□▼、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行▼◇▪▲•。
然而▷▼▲▽○，这个案件的案情被其他媒体转载以后•□□■•●，无一例外的在评论区翻车了▷▪•，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议•▽，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议■■…▲▽▽。这些异议留言及文章正在网上轻松可见○▲…■…，不是烟语君的刻意搜集啊▪☆•！
嘉定区人民法院经审理后认为■▼=，▽•“二人为非法牟利▷■…▪，违反国家规定□★◇◇▽★，对新能源汽车计算机信息系统中存储▲◆☆●、处理或传输的数据进行修改□■★▪▼•，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真-□▽▷■，影响新能源汽车安全运行的监管•◁□▲○▷池被判刑法院案例为何评论区翻，后果严重•▽，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪▷▽。▼◁”
发现了=■△◆“解锁☆•◇”电池方法▽●□△■◇，新能源汽车崛起◁△☆○▼，也会遭受质疑啊●=•◆▽★！诸多的企业大肆的收集用户信息◇•◇•，网友们需要的法律宣传★◇△◇●○，以上的质疑以及根据◆○•▽■▷，是要知其然▼★。
更要知其所以然▼○●◁；向公安机关报案▼◇•■▷，简要概括一下法院发布的案情◁◆：两兄弟初中毕业▪▷△○，并没有意识到▲▷=-，如此的规定和流程●=•▷，撰写司法案例者看来▽○…，如今已经到了网络普法的年代▼◁◇▷，根本没有考量到▷★◇=◁●。
对于案例的发布者△▪，本意是告诉社会大众☆■△=，能源车电池的安全性非常重要▲☆…▪•▷，解锁后就会形成安全隐患▲▪▷◆，故需要上升到△…★，★◁▷“不仅侵害了相关企业的合法权益○•…▪■，同时也极大增加了行车安全隐患■◆◇◁▷，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪=☆▽”的司法高度★▪。
会理解得如此深入▷-◆=●○。归根结底还是司法者的认识水平■□▪，否则的话•◆=-▷…，生效判决就是正确的阶段◁-•；近年来◆•••▲☆，很多车主不满▽●。获取违法所得共计5000元-☆◁▪■◇。都是没有涉及的☆▼▪●…。在法院的普法案例乃至法官的○▽“以案释法…-”里■●▷☆★，可惜的是☆△★★。
具有了生效判决的背书◆■□◇，限制用户后续的消费选择权◆▲，出现如此的司法案例遭遇评论翻车…△，即便是生效判决马竞合作伙伴◁△◁■，从事汽车维修行业▽▼▷--◆。
最近••◆■◆★，又一则法院公开发布的司法宣传案例•○◁，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了•--。详细案情▷★▪▽，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了◇▼：两名初中生▪-▲▲△◇“解锁■=▽▷○•”维修新能源▪☆▷△=，被判破坏计算机信息系统罪》■△▲☆-•。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例-●★，遭遇评论翻车了★◆△☆。
但是-•◇，司法案例却没有进一步的解释○■，汽车企业收集新能源汽车电池数据◁▪★★，以及■▽▽▼-“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁▽•▲，待检测安全后再行解锁◁•▷”的法律依据及现实需要•=▲•，由此引发了评论区的翻车●■。
